The following is about Ayn Rand, a 20th century philosopher:
She believed that individuals must choose their values and actions solely by reason, and that "Man — every man — is an end in himself, not the means to the ends of others." According to Rand, the individual "must exist for his own sake, neither sacrificing himself to others nor sacrificing others to himself. The pursuit of his own rational self-interest and of his own happiness is the highest moral purpose of his life." (Wikipedia)
My intuition is that we must work on a view of ethics that negates this form of judgment. There is no abstract ethical reality in the form she is tacitly suggesting.
To me, there are only hypothetical imperatives. Moreover, two fundamental questions must be posed: Cui bono? Who is the client and the benefiter of our calculations. Secondly, what is the objective. There are ethical relations between countries, there are ethical relations between individuals and there are ethical relations between any defined organizations that interact with other entities. This is a view that breaks down all a priori conception of morality and loosens all parameters (no longer the individual must exist for it's own sake).
Like Hume, I also operate a difference between the individual and the group. The relation between the individual and himself is not an ethical matter. This rules out much of Virtue ethics as it is defined around the individual. Questions of the good life are not ethical (on this topic however, I do not deny that there is a human nature and that certain actions are more conductive to well being than others).
My vision of breaking down the ethical discourse goes through a greater employment of concepts in economics, engineering (as it pertains to theories about goals and problem solving), Games theory, etc. There is no more in ethical problems that those sciences can assert.
What about Rorty's possible objection that there is no absolute economic theory but that it is a product of our culture. Does this pose me the problem that I have posed to Ayn Rand at the beginning? My answer is not clear, but would actually go along Rorty's. It would be a matter of clarifying rather than refuting. I do believe that Rorty's objection are very worthy but are expression concerning one level of existence (there is no ontological differences between the different "levels of existence". It is a resort of our discourse, of what we say about things: they are levels of intentionality in as far as we can say something about what we say.) . He does agree that his position is circular - that his own theory is susceptible to criticism by itself. He does say that the best he can do is view the world (and criticize it) through his own western or Rortian conception. My position would be very similar. We can't substract ourselves from ourselves. But my vision of ethics still breaks down the old categories and still refutes Ayn Rand.
http://online.wsj.com/article/SB119684183248514189.html?mod=world_news_whats_news
Overall, there has been a steady decline in violence in Iraq in recent months, including dips in roadside bombs, other attacks and in both U.S. and Iraqi casualties. The U.S. is pressing Iraqi leaders to take advantage of the improved security to make the political reforms needed to stabilize the fledgling democracy.
We had two discussions in which points of contentions were met. The first was about the role of savings in an economy,and how that capital was eventually spent as investment or consumption. The second was about natural selection as opposed to artificial selection. I believe that the difference between nominal and "real" differences can shed some light on the differences we had. What remains obscure can be cleared by the introduction of the notion of grounds of comparison which is called tertium comparationis in latin.
[...]
I might subscribe to the following two thesis:
A) The socratic thesis that no one does what they consider the wrong or the evil intentionally;
B) That in any violent conflict, there is no clean side and it is futile to find out who commited the intitial sin.
These two thesis discredit a very large portion of the analysis and political discourses that one encounter reading papers, articles from pundits and journalists or reading communications coming directly from a political unit - in as far as they intend to picture reality, that is in as far as they want to stay in the discourse of the "is", as opposed to the one built around "ought". (Of course most pundits want to construct "ought" propositions, but something must be said about the truth, and I haven't made up my made yet about the Naturalistic Fallacy.)
I think that there is an important psychological component explaining why people violate those doctrines: the "home team" intentional object.
When you attribute the intentionality of "home team" to a side, you come to perceive actions coming from it as more favorable than if they would come from the "away team", even if the objective content of the actions are the same.
Consider these two examples concerning the Red Mosque attack in Islamabad in the summer of 2007. Imran Khan, leader of the Justice Party said:
Benazir has made enemies for herself in this respect also. She alone among Pakistan's political party leaders has given public support to the massacre of women and children that Musharraf caused when he ordered his troops to attack the Red Mosque in Islamabad.
On the other hand, let's reconstruct what Benazir could have said of the Red Mosque events:
An important islamic cell terrorizing the population has been taken out. The armed militants inside the mosque are responsible for the deaths of civilians in the assault as they were given multiple occasions to release them. If the civilians chose to stay, then they did so knowing full well the dangers involved.
Both descriptions refer to the same events, but the mode of presentation is different (see my essay on Frege's Sens and Denotation). Attributing intent to rational agents is never easy, and seems to depend on the "home team / away team" psychological filter in this case.
[This is a sketch]
I was listening to "The Ethicist", a podcast from the New York Time I downloaded because the title was intriguing. The format of the program is well known: people write letters to the "ethicist" and he responds to them publicly in the podcast.
The ethicist offers ethical judgements on precise, practical problems people write about. For example, "Mike" said he learned her last roomate was a prostitute and was sometimes paying the rant with the money. One day, he offered back the money in disdain.
There is a quote from George Bernard Shaw, the socialist Irish playwriter: "the notion that you can earmark certain coins as tainted is an unpractical individualist superstition". None of us is just a few transactions away from dubious money, the ethicist says. It doens't claim some coin are not tainted, just that it is unpractical to determine which are. But it's not all that helpful to Mike because he has very good reasons to believe this money was tainted.
Nevertheless, the Ethicist says Mike should only be concerned with his roomate's peronsal qualities as opposed to her occupation. This poses the question what is the criteria for a quality to be personal and also why he should not be concerned with her occupation. Why should he not? This could be defended from a consequentialist position: fingerpointing is costly and distracts from fruitful interactions; or, from a deontological position: you should try to help other people, but respecting others comes first and this includes the choices they make.
1. History of ideas. Do ideas simply get repeated throughout history? Take for example a thinking subject reflecting on himself. Clearly, this is something that more than one mind has thought of, and more minds will continue to do so. But were the ideas created by Plato, by DesCartes, by Berkeley, by Hegel, by Chalmers, the same only under different names? What is that sameness? Can it be identical if the other ideas crowding their intellectual background were different? I.e. does context matter? What is the process by which one come to a different conclusion from another.
Another question is how is it possible that some discoveries are made simultaneously. Take for example Newton and Leibniz's calculus. What do we mean when we say these scientific discoveries were "bound to happen". What allows us to conclude there is some kind of design space for ideas which contains forced moves. How can the culture of one era be conducive to one type of thinking, to one discovery.
2. Self evidence. What does Moore mean when he concludes something "by inspection". For example, inspection leads him to say that for any N property that is good, we can always ask for any x with property N if x is really good. This is a major conclusion in his ethical position that is based on what I generally term "self evidence".
It goes further: What exactly are the self evident postulates of mathematics? What makes them so? Indeed, it could be said we cannot function without taking for granted some type of fundamental proposition. I forgot who said it, but someone said that questions "must stop somewhere" (Heiddegger? Hegel?)
Alternatively, the students in my classrooms often exhibit a very strong capacity to judge the theories discussed in class. They can tell you spontaneously if they like it or not, if it makes sense to them or not. To me, it always seems more problematic; I'm always more skeptical of my capacity - or everyone's, to pass judgement. Indeed, what made it so obvious to the author of the theories, and not so to you? Are you really that clever?
Indeed, all arguments and deductions seem to procede from self-evident propositions, thoughts or beliefs, that go without the need to be deduced (the an-hypothetical principle of Plato's theory of forms). That always unsettled me especially when I was first exposed to mathematical proofs. I would often wonder, after such a proof had been made, on which basis this or that was proven. Of all things, this should a matter of self-evidency in the field of mathematics. But that's exactly my point: if it is just a rule, then when you see A and B, and A is true, and B is true, then A and B is true, then it has no pretense to truth. So truth as a criteria has to be dropped. What then should our criteria for self-evidence be? Utility? That is the way of pragmatism of course [...]
Il est clair que Frege s'interroge sur le phénomène de la signification. Comment une chose peut-elle être amenée à en signifier une autre? Il y avait à l'époque - et encore aujourd'hui sous une certaine forme au moins (NOTE: S. Kripke maintient la direct reference pour les noms propres seulement), une théorie que l'on nomme "direct reference". Cette théorie stipule qu'il existe deux et seulement deux termes dans tout phénomène de signification. Il y a d'abord le signe qui est un symbole arbitraite par lequel on référe à quelque chose d'autre dans le monde. Cet autre chose dans le monde est le référent. Dans la terminologie de Frege, on nomme ce référent la "dénotation" et, afin de simplicité, je n'utiliserai que ce dernier. Le "signe" chez Frege, lui, est pris comme tout ce qui joue le rôle d'un nom propre (pp.103, 104). Ainsi, un signe est lié à sa dénotation. Lorsque je dis "Bill Gates", par exemple, je signifie simplement et directement la personne de Bill Gates. Or pour Frege, ces deux termes sont insuffisant à rendre compte de certains phénomènes de signification. Il se servira de l'évidence du caractère informationel et objectif dans la notion d'égalité "a = b", et de la variance de la dénotation du discours direct et indirect pour démontrer qu'il est nécessaire d'introduire un troisième terme, celui de sens. Le sens sera la manière dont nous désignons la chose dans le monde, ce sera le mode de donation, de présentation qui vient s'insérer entre le signe et sa dénotation. Il rejetera ainsi la théorie du direct reference pour adopter celle que l'on nomme "mediated reference" (NOTE Je préfére.
Le premiere forme d'expression qui passe sous l'analyse de Frege est celle de "A = B". Ici, Frege nous dit qu'il entend "A = B" au sens d'identité c'est-à-dire au sens de "a est la même chose que b " ou "a et b coïncident" (p.102, note 2). Il tente d'abord d'en faire l'analyse en se servant seulement des deux termes de la direct reference theory pour se rendre à l'évidence qu'il sont insuffisant : il y a des choses dans cette expression qui ne peuvent être épuisées uniquement par les termes du signe et de la dénotation (p. 102 et 103).
Ainsi, il se pose d'abord comme question: est-ce que "a = b" est une relation entre des objets?"(p.102) Les objets étant pris pour ce qui est dénoté par les signes. Frege nous dit que non, ce n'est pas une relation entre des objets.
Prenons un exemple moderne pour illustrer ce constat. Dans l'affaire Watergate, Mark Felt était un agent du FBI qui agissait en tant que source pour les journalistes Bob Woodward et Carl Bernstein. Dans leurs articles de journal, les deux journalistes ne référaient à Mark Felt que sous le pseudonym de "Deep Throat" pour conserver son anonymat. Ainsi, nous sommes dans une situation où nous pouvons dire que "Mark Felt = Deep Throat", c'est à dire que Mark Felt est la même personne, la même chose que Deep Throat. Or, ce fait qui ne fût révélé qu'une trentaine d'année après les événements originaux, fait illustrativement important (NOTE logiquement, ça ne fait aucune différence; la seule condition étant que nous soyons en présence de deux modes de donation différent.). S'il s'agissait d'une relation entre des objets, nous dit Frege, nous serions en présence d'une situation où nous ne ferions qu'affirmer trivialement que la personne de Mark Felt est la même chose qu'elle même. Les deux noms "Mark Felt" et "Deep Throat" dénotant la même chose, il est manifeste que, si la relation d'identité est une relation portant uniquement sur les objets, nous affirmons seulement que l'objet dénoté ici est égal à lui-même. Cette conclusion, nous dit Frege(p.102), est purement analytique au sens Kantien et ne nous apprend rien à propos du monde. Ce n'est pas une proposition synthétique comme Kant dirait encore, ce n'est pas une proposition qui a un contenu cognitif, un contenu informationnel. Pourtant, il est clair qu'il y a dans la proposition "Mark Felt est Deep Throat" (NOTE: "est" est entendu ici au même sens d'identité que Frege décrit tel que rapporté plus haut; je ne fais que contracté l'expression) un élément de découverte, quelquechose qui avance notre connaissance. En effet, l'identité de Deep Throat fût gardée secrète pendant une trentaine d'année. "a = b" ne peut donc pas simplement porter sur les objets dénotés.
Deuxième considération. Est-ce que "a = b" est une relation entre des signes d'objets?" (p.102) Frege nous informe que c'est la position qu'il adoptait dans son Begriffsschrift (p.102) mais ici, il transformera sa position de façon qui peut sembler ne concerner que des détails mais qui s'avérera déterminante pour la notion de sens et la théorie du mediated reference. Voici comment.
Il dit (p102-103) qu'il semble que la relation d'égalité porte sur les signes, mais sur les signes qu'en tant qu'ils sont liés aux choses qu'ils désignent. Or, fait crucial, cette liaison entre signe et objet est purement arbitraire. En effet, on aurait pu appeller les tables "chaises", et inversement les chaises "tables". Donc, lorsqu'on dit que Mark Felt est Deep Throat, on ne fait pas simplement dire quelque chose à propos de nos signes - ce n'est pas un énoncé purement métalinguistique (NOTE: D'appeller cette tentative d'explication "métalinguistique", par opposition aux deux autres explications, tel que le fait prof. Seymour dans le cours phi1710, présuppose que l'introduction éventuelle du sens Fregéen n'est pas linguistique. Selon cette interprétation, le sens serait extra-linguistique. Il fait parti d'un monde abstrait, platonicien, indépendant auquel on accède par les expressions linguistique. En revanche, si le sens est un corrélat nécessaire du signe linguistique, alors l'explication finale des phénomènes de signification par le medium du sens est aussi metalinguistique. Bien que Frege dit clairement que les sens sont communicables et extérieur comparativement aux représentations par exemple, ce n'est pas une distinction qui est clairement faite dans le texte Sens et dénotation. Cependant, je respecte quand même le précédent établi par le prof. Seymour et j'emploi l'appellation metalinguistique pour l'explication par le signe seulement.). Même si ici on communiquait une certaine information, à savoir que le nom "Mark Felt" et le nom "Deep Throat" dénotent ou "pointent" la même chose, nous ne communiquerions pas véritablement ce que l'on veut vraiment dire lorsque nous disons, trente ans après les faits, que Mark Felt était bel et bien Deep Throat. Encore faut-il rendre compte de cette connaissance nouvellement acquise qui nous informe sur le même objet, mais que nous nous présentions de deux manières différentes avant la découverte. Nous somme donc à nouveaux dans une impasse: le signe, pris en lui-même, est insuffisant pour rendre compte de tout ce qu'on trouve dans la notion d'égalité c'est-à-dire de son contenu cognitif véritable et qui ne porte pas simplement sur le signe.
Maintenant est venue le moment d'introduire la notion de sens, le troisième terme dans la mediated reference theory. Frege s'aperçoit donc (p.103), que la liaison existant entre le signe et l'objet est arbitraire et est donc tout juste incapable d'épuiser tout ce qui se trouve dans la notion d'égalité. C'est plutôt dans "la manière dont nous la désignons" (p.103) que réside toute la signification de la proposition "a = b". Cette manière, c'est le mode de donation, de présentation; c'est le sens d'un signe (p.103). Les sens sont des objets abstraits qui déterminent (donnent) leur référent et qui ont tous une signification cognitive différente. Reprenons notre example. La manière de désigner la personne de Mark Felt lorsque je dis "Mark Felt" serait "l'agent du FBI", alors que lorsque je dis "Deep Throat" ce serait "l'informateur secret de l'affaire Watergate"(NOTE Voilà le genre d'exemple de description définies qui a valu à Frege sa classification en tant que tenant de la théorie descriptive. Voir l'annexe pour une discussion.) Voilà les deux manières distinctes que j'avais pour me présenter la personne de Mark Felt. Les sens ne sont que des manières différentes de saisir le même objet. La notion d'égalité portera précisément sur ces deux modes de présentation, sur ces deux sens.
Est-ce que cette notion de sens satisfait les exigences informationelles que nous avions reconnues déficientes dans la conception direct de la signification? Dans cette explication, il y a bien une information qui est véhiculée: l'agent du FBI tel que je me le présentait est bien Deep Throat tel que je me le présentait.
Deuxièmement, le sens réussi là où une considération qui portait purement sur le signe échouait: le sens est le mode de donation de l'objet : il détermine l'objet alors que le signe se trouvait être que dans une relation purement arbitraire avec l'objet. Ainsi, Frege nous dit (p.104) que si nous avions une connaissance parfaite de la dénotation, on pourrait toujours décider si un sens donné, par exemple le sens de "Deep Throat", correspond à la dénotation, en l'occurence la personne de Mark Felt. Or, étant donné que notre connaissance de la dénotation est toujours imparfaite, parfois on peut être dans un état d'ignorance et être incapable de décider si le sens de "Deep Throat" correspond bel et bien à la personne de Mark Felt. Puisque le sens détermine la dénotation et que la connaissance de la dénotation est toujours imparfaite, il est possible d'expliquer la possibilité de cas où "a = b" a un contenu cognitif donné par les sens respectif de "a" et de "b" et n'est pas simplement analytique.
Le deuxième argument pour l'introduction de la notion de sens est celui concernant le discours indirect, ce que je vais maintenant présenter.
Dans le premier argument ci-dessus, Frege a adopté une démonstration en trois temps: il a d'abord considéré ce que la dénotation, l'objet pouvait nous faire amener dans l'explication de la notion d'égalité. Deuxièmement, il a regardé ce que les signes en eux-mêmes pouvait contribuer (l'explication métalinguistique); et, finalement, il introiduisit le sens pour pallier aux limitations des deux premiers. Pour comprendre le discours indirect, il procédera presque de la même façon. Suivant son raisonnement, je présenterai d'abord comment une explication métalinguistique (en tant qu'elle ne concerne que les signes) échoue. Ensuite, comment la dénotation du discours indirect ne peut être considéré comme étant de la même nature que celle du discours direct. Finalement, je montrerai comment la notion de sens peut venir expliquer sans problème le discours indirect.
Le discours direct est le discours dans lequel on rapporte les paroles
d'autrui sous la forme "A dit: "P"". Le discours indirect, en revanche,
est celui où les paroles d'autrui sont rapportées sous la forme "A dit
que P". Or, lorsque je dis "Jean dit que la neige est blanche" est-ce que je dis la même chose que "Jean dit:"la neige est blanche"? Non, dit Frege, les deux discours sont distincts. Lorsque j'emploie le discours direct, il faut nécessairement que la personne, par exemple Jean, ait dit ces mots: "la neige est blanche". Tel n'est pas le cas pour le discours indirect. Par exemple,
si on veut être vraiment pointilleux, il serait incorrect de dire que Jean dit: "la neige est blanch" s'il l'a dit dans une autre langue, "the sun is ". Le même sens peut être donné par plusieurs expressions différentes dans différentes langues et parfois dans la même langue (p.104)
Frege nous dit "si l'on parle au style indirect, on parle du sens des paroles d'un autre." (p.105). Plus loin, il dit qu'il est possible pour un individu d'ignorer que l'étoile du matin est l'étoile du soir, et prendre une proposition portant sur l'un comme vrai et la même portant sur l'autre comme fausse (p.108). La valuer de vérité d'une proposition est identifié avec sa dénotation (p.110). Donc, "Deep Throat" dans (A) ne peut avoir sa dénotation habituelle. C'est bien plutôt le sens que John a qui est la dénotation. Ainsi le principle de substitution peut être conservé. S'il était maintenant révélé à John que Deep Throat est Mark Felt, alors les deux expressions deviendrait co-référentiel.
"to a denial of a
substitution principle for co-designating singular terms within the
scope of propositional attitude verbs"
http://plato.stanford.edu/entries/prop-attitude-reports/
principle of substitution is maintained because do not co refer.
this also explains the difference in cognitive value of 1 and 5
(NOTE Ce genre d'exemple que Frege adopte (exemple: p.104 note 1) lui a valu la classification en tant que tenant de la descriptivist theory of names. Je
crois que c'est incorrect. Il est possible d'êtrePour cela, il faut regarder sa conception de
la langue idéale. Bien qu'il admet que dans les langues naturelles, il
est possible que nous ayons un sens exprimé par deux expression
différentes, tel n'est pas le cas dans une langue idéale (p.104). Or il
faut regarder le comportement du sens dans la langue idéale seulement
si on veut saisir ce qu'il est vraiment. Prenons un exemple. "Aristote"
est un nom propre. Sa dénotation est la personne d'Aristote. Dénotons
le sens d'"Aristote" par x. Prenons ensuite "Philosophe né à Stagire"
comme une autre expression de notre langue idéale. Sa dénotation est
aussi la personne d'Aristote ce qui est permis dans une langue idéale.
Son sens sera donné par y. Postulons que "Philosophe né à Stagire" est
la description exhaustive et parfaite du sens d'"Aristote" (si vous
êtes insatisfait, remplacez "Philosophe né à Stagire" par votre
description préférée d'Aristote; le résultat sera toujours le même). Si
tel est le cas, alors x = y ce qui est impossible car deux expressions,
qu'elles soient noms propres ou expressions complexes, ne peuvent avoir
le même sens dans une langue idéale dans laquelle nous avons dit nous
trouver. Donc Frege ne souscrirait pas à la descriptivist theory of names.
Il y a une subtilité chez Frege qui dit que les sens sont inaccessible
en eux-même. La seule chose que nous pouvons faire pour parler du sens
d'"Aristote", c'est dire "le sens d'"Aristote"" (pp.104-105), ce qui ne
pose pas de problème en soi. Mais une description d'Aristote, qu'elle
qu'elle soit, exprime un sens différent et ne peut être le sens
même d'"Aristote". Cela, non pas pour des raisons de "possible worlds"
à la Kripke, mais à cause de l'exigence de la correspondance un-à-un du
sens et de son signe dans une langue idéale. Nous n'avons que des
représentations (internes); les sens sont objectifs et externes. Nous
accédons aux sens par la pensée mais ne les atteignont jamais
parfaitement. Si nous avions un intellect parfait et avions accès aux
sens eux-mêmes, alors nous comprenderions vraiment la dénotation de "le
sens d'"Aristote"". Mais on ne peut le faire, donc on doit approximer
en disant que le sens d'"Aristote" est à peu près le sens de
"philosophe né à Stagire". C'est une conception très proche de Platon.)
The leading ethics centers --
Harvard's Edmond J. Safra Foundation
Center for Ethics,
Princeton's Program on Ethics and Public Affairs, or
Yale's Program in Ethics, Politics, and Economics
http://online.wsj.com/article/SB119179910354751467.html?mod=opinion_main_commentaries
http://online.wsj.com/article/SB119157596521650019.html?mod=hps_asia_whats_news
Musharraf is in an extremely delicate situation now with that court decision. A deal may not be possible.
General assumptions on Pakistan:
1.
There have been US special forces and intelligence agents in Pakistan
from day one, even though Pakistan and the US will deny it;
2. The
US have established back room diplomatic channels for Musharraf and
Bhuto to shore up Musharraf's position in the country. If he's gone, it
will be a serious blow to the stability in the immediate region and an important ally gone from the larger region for the US.
The following is sketchy.
The articles for the following discussion can be found here:
http://online.wsj.com/article/SB119137902827447351-email.html
http://www.bartlebull.com/articles/an_enemy_we_can_work_with.html
http://www.abc.net.au/lateline/content/2007/s1877294.htm
Bartle Bull dresses a very optimistic view of events in Iraq. However, he seems to view
what others would consider large problems as very small ones, which is
odd.
He is pro-shia and pro-sadr which is uncommon for a western writer. Reading through his website, I learned more about his stay with Sadr in '05. It offered some good insights. Bull appears very naive at times however, when he says for example that shia Death Squads only act out against Al Qaeda and former Baathists, or that the same Death Squads were moving into sunni dominated disctritcts of Bagdad only to protect shia minorities. Yes, Bartle: the home team always has the purest of intentions, and the away team has for only purpose to create evil for you.
Calling him the canniest politician in Iraq, Bull says that Sadr is moving towards a democratic Iraq out of principles and good will. Of course, the american troops kicking their tales and establishing themselves into their territory helped the process along.
He mentions that Sadr is now cooperating increasingly with the national government and Iraq. To me, this is the result of a power adjustment and can be explained that they don't want to be left out. Yes, Sadr's wisdom in recognizing this fact may be seen as an indication he is someone we can deal with (unlike the fanatic Wahhabists).
He can appear to be a rather poor realist at times. He says:
Thousands of Americans and their allies have died helping to give Iraqis this opportunity. We have shown enormous skill and bravery in helping them fight their enemies, and immeasurable goodwill in sending our young men to protect Iraqi schools, mosques and polling booths. The reason we and Iraqis are winning this war together is that its purpose is to give Iraqis what they want.
These allusions to high sentiment are not just hot air, reading more from him, I really believe he believes in them.
He does however, make a pretty good observation, speaking of Sadr and assessing his calculations :
He, like the other players in Iraq, doesn't have the ability to dominate the country. There's also a legitimate - it’s populist, in a sense democratic - element to the Shiite sense of justice...
Importance should be on the first. Although the second one is not insignificant, it is clear those values of justice are mostly, if not exclusively reserved for the shias. They can only be extended to the sunnis if the shias were in a dominant position.
